Erik Jensen om stenbidersag: Naalakkersuisut har været hård at kæmpe med
- Det er en kritisabel sag, som ikke har været nem at arbejde med. Vi har haft svært ved at få udleveret oplysninger og svar om sagen fra Naalakkersuisut. Det synes vi er meget kritisabelt.
Revisionsudvalgsmedlemmer
Formand: Erik Jensen, Siumut.
Næstformand: Aqqa Samuelsen, Inuit Ataqatigiit.
Medlem: Malene Vahl Rasmussen, Demokraatit.
Medlem: Pele Broberg, Partii Naleraq.
Medlem: Aleqa Hammond, Nunatta Qitornai.
Det siger formand for Inatsisartuts Revisionsudvalg, Erik Jensen (Siumut).
Revisionsudvalget har afleveret deres længe ventet beretning i forbindelse med den såkaldte stenbidersag.
LÆS OGSÅ Revisionsudvalget rejser skarp påtale af Kielsen i stenbidersag
Det handler om, hvorvidt formanden for Naalakkersuisut, Kim Kielsen (Siumut), var inhabil, da han var med til at hæve kvoterne for stenbider, samtidig med at han havde lejet sin båd ud til en fisker.
Nu forklarer formanden for revisionsudvalget yderligere om deres beretning til KNR.
Det er nemlig tre måneder siden, udvalget begyndte deres undersøgelse.
Men det har ofte været en vanskellig tid, forklarer Erik Jensen.
Naalakkersuisut har værgret sig mod at videregive oplysninger
- Da vi først søgte om at få udleveret oplysninger, blev vi afvist. Men først da juristerne gik i gang med at undersøge, hvilke oplysninger vi kunne få, fik vi nogle af oplysningerne. Vi har ikke fået alle oplysninger, og det har vi påpeget som kritisabelt, siger Erik Jensen.
Revisionsudvalget ville blandt andet gerne vide, hvorfor advokatfirmaet Poul Schmith blev sat til at undersøge sagen. Naalakkersuisut havde selv hyret advokatfirmaet.
LÆS OGSÅ Advokatfirma vurderer: Kielsen var ikke inhabil i stenbider-sag
Her lød konklusionen fra advokaten, at Kim Kielsen ikke var inhabil i sagen om at hæve kvoten på stenbider. Men det har revisionsudvalget set kritisk på:
- Hvad var kammeradvokatens opgave? Hvordan var opgaven defineret? Hvorfor kom han med det resultat? Hvorfor har han arbejdet udfra manglende oplysninger?
Påtale og at henlede Inatsisartuts opmærksomhed på
Revisionsudvalget har valgt at bruge ordet, "påtaler skarpt" i deres beretning og har henledt særligt Inatsisartuts opmærksomhed på sagen.
Disse bemærkninger er ifølge skalaen, den højeste og kritiske bemærkning inden for revisionsudvalgets vurdering.
1. Finder meget/særdeles positivt
2. Finder det positivt
3. Finder det tilfredsstillende/ er tilfredse med
4. Påpeger/ understreger/ henstiller/ forventer
5. Beklager/finder det bekymrende/ foruroligende
6. Finder det utilfredsstillende/ er utilfredse med/ og indskærper
7. Kritiserer/ finder kritisabelt/ kritiserer skarpt/ og inskærper
8. Påtaler/ påtaler skarpt
9. Påtaler skarpt og henleder særligt Inatsisartuts opmærksomhed på
Kilde: Inatsisartut.
- Disse spørgsmål er klart beskrevet i beretningen. Og vi har viderebragte disse spørgsmål, men vi har haft svært ved at få svar på dem, siger Erik Jensen.
Det burde ikke foregå sådan
Formanden for Revisionsudvalget opfordrer nu til, at Inatsisartut kigger på disse kritisable forhold, som udvalget har arbejdet under.
- Sådan så vi undgår, at Naalakkersuisut vægrer sig. For Inatsisartut er dem, der skal holde tilsyn med Naalakkersuisuts arbejde. Og hvis det skal kunne lade sig gøre, så er der selvfølgelig ikke nogle, der vægrer sig, for det er på sin plads, at alle oplysningerne bliver givet.
- Det burde ikke være et problem, Naalakkersuisut skal ikke holde oplysningerne tilbage.
Revisionsudvalget dømmer ikke
Udvalget træffer dog hverken afgørelser eller fælder dom i sager. Det tager heller ikke stilling til, hvorvidt Kim Kielsen var inhabil eller ej.
Det er Inatsisartut, der skal afgøre, hvorvidt kritisable forhold, som udvalget har påpeget, skal have konsekvenser. Beretningen er nu givet videre til Inatsisartut, oplyser Revisionsudvalget.
LÆS OGSÅ IA om stenbidersagen: Revisionsudvalgets undersøgelse er vigtigere
Du kan læse hele beretningen her.
KNR har forsøgt at få et interview med Formand for Naalakkersuisut, Kim Kielsen (Siumut). Han har dog på nuværende tidspunkt ingen kommentar til Revisionsudvalgets beretning, skriver Formandens Departement i en mail.