To siumutter undlod at stemme om mistillid til Kielsen
I over seks timer sad politikerne i Inatsisartut i går og debatterede den såkaldte stenbidersag.
Kort før klokken 21 erklærede Inuit Ataqatigiit, Atassut, Samarbejdspartiet og Partii Naleraq deres mistillid til formanden for Naalakkersuisut, Kim Kielsen (S).
Kort om stenbider-sagen:
- 12. maj besluttede Naalakkersuisut at hæve kvoten for stenbider ved at overflytte restkvoten på stenbider for 2019 på 204 tons til 2020.
- Det var en politisk beslutning, der lagde grund for genåbningen af to områder.
IA: Var Kim inhabil?
- Sagen om inhabilitet begyndte i starten af juni, og det var Inuit Ataqatigiit, der flyttede fokus over på den.
- Det skete, da partiet ville vide, om Kim Kielsen personligt fik gavn af at være med til Naalakkersuisuts beslutning om at hæve stenbiderkvoten, samtidig med at han havde udlejet sin private båd til en fisker.
- Kim Kielsen var med på mødet. Og han fortalte ikke resten af Naalakkersuisut, at han potentielt kunne være inhabil, da han havde lejet sin båd ud til en fisker, der fiskede efter stenbider.
Revisionsudvalg rejser skarp påtale
- Inatsisartuts Revisionsudvalg har efterfølgende udgivet dets beretning om sagen.
- Og her bringer udvalget både "skarp påtale" og fremhæver forhold, der beskrives som "kritisabelt".
- Det er den hårdeste kritik, som revisionsudvalget kan udtale.
Kim Kielsen fik afværget mistillidsdagsorden med det mindst mulige flertal overhovedet: 14 stemte for, 13 stemte imod, og to undlod at stemme.
De to personer i salen, som valgte ikke at stemme, var Siumuts Erik Jensen og Henrik Fleischer. Altså to medlemmer af Kielsens eget parti.
Henrik Fleischer, hvad var grunden til, at du valgte ikke at stemme?
- Grunden til det er, at jeg har fulgt stenbidersagen tæt, siden den startede. På baggrund af den debat, dervar Inatsisartutsalen, har jeg personligt valgt at gøre det på den måde, siger Henrik Fleischer.
Begrænset støtte til Kielsen
Sagen, som det hele drejer sig om, handler om, hvorvidt Kim Kielsen var inhabil, da han var med til at hæve kvoterne for stenbider, samtidig med at han havde lejet sin båd ud til en fisker.
Oppositionen mener, at Kim Kielsen var inhabil. Den mener også, at Kielsen har tilbageholdt informationer til Revisionsudvalget, som undersøgte sagen.
Koalitionen mener, at Kim Kielsen ikke var inhabil. Koaltionen mener heller ikke, at Kim Kielsen har overtrådt nogle love i sagen.
LÆS OGSÅ Debat om skarp Kielsen-kritik i stenbidersagen: Vi er nødt til at holde pause
Henrik Fleischer placerer sig dog et sted midt i mellem. Han mener nemlig, at Kim Kielsen burde have handlet anderledes i sagen.
- Derfor har det været begrænset med min støtte til ham, siger han.
- Det der blev talt om i salen i går, at Kim Kielsens fartøj ikke var registreret under Søfartsstyrelsen, om habilitetsspørgsmålet og om de manglende dokumenter. Det er grunden til, at jeg valgte at stemme hverken for eller imod.
Erik Jensen, hvad var grunden til, at du valgte ikke at stemme?
- Jeg synes, det er vigtigt, at vi holder fast i Revisionsudvalgets beretning. På baggrund af min rolle som formand for Revisionsudvalget har jeg valgt at sætte min stemme sådan, siger Erik Jensen til KNR.
- Ved siden af det er der dokumenter, som ikke er blevet udleveret. Vi får se, om de bliver udleveret. Det bliver spændende at se, hvordan det ender, og hvordan vi kan komme videre derefter.
Venter på dokumenter nu
Marathondebatten endte - ud over mistillid - også med én anden ting. Det var, at Revisionsudvalget skal have udleveret nogle dokumenter, som udvalget ikke har fået lov til at få udleveret af Naalakkersuisut, da de undersøgte forløbet i stenbider-sagen.
Sagen er blevet undersøgt to gange. Først af advokatfirmaet Poul Schmith, som Naalakkersuisut selv havde hyret. Siden kom Revisionsudvalget med en beretning om sagen, som lå klar 7. september. Og den var kritisk.
Udvalget bragte en "skarp påtale" og fremhævede dele af sagen, som ”kritisabel". Det er den hårdeste kritik, som revisionsudvalget kan udtale.
Grunden til, at lige præcis de papirer er så vigtige, er lidt teknisk: For noget af det ”kritisable”, som Revisionsudvalget påpegede, er, at det ikke havde fået udleveret alle de dokumenter om sagen fra Naalakkersuisut, som udvalget gerne ville have.
LÆS OGSÅ Stenbidersagen: Opposition sætter Kielsen-kritisk beretning på dagsordenen i Inatsisartut på torsdag
Revisionsudvalget har ikke fået adgang til nogle interne arbejdsdokumenter og en brevveksling med Advokatfirmaet Poul Schmith. Begge dokumenter er undtaget retten til aktindsigt, har Formandens Departement oplyst.
Hvad der står i de papirer, ved medlemmerne af Inatsisartut ikke.
Fiskeri, Fangst og Landbrugsudvalget, som Henrik Fleischer er formand for, har også anmodet om at få udleveret nogle dokumenter i stenbidersagen uden held.
Ifølge Henrik Fleischer drejer det sig om to dokumenter. Det ene er Naalakkersuisuts oplæg til at hæve stenbiderkvoten. Det andet er et oplæg til advokatfirmaet Poul Schmith om, hvad firmaet skulle undersøge.
- Der er nogle medlemmer i udvalget som gerne vil have dokumenter fra Naalakkersuisut, og det støtter jeg også, siger Henrik Fleischer.
Støtter du formanden for Naalakkersuisut eller ej?
- Jeg er enig i, at der skal udleveres de manglende dokumenter. Når de er udleveret, vil jeg give min endegyldige stemme til kende, og det glæder jeg mig til.
